В березні цього року надійшло повідомлення в ДІЮ про віддкриття провадження по справі. ЄАПБ подали до суду на мене одразу по трьом договорам. Поїхав у суд за документами, суддя був у відряджені. Отримав документи по справі, поговорив з помічником судді... Він сказав, що рішення скоріш за все буде прийматись на основі попередніх схожих рішень... Спитав чи є сенс писати відзив, сказав що за бажанням. Подивився в реєстрі попередні рішення по ЄАПБ цього судді і вони виявились не на користь позивача. Дата судового засідання була відсутня. Відзив не подавав, у липні надійшло рішення в ДІЮ (у задоволенні позову відмовити). Місяць пройшов, апеляцій нема. Чекаю тепер на лояльні пропозиції від ЄАПБ)
Цікава історія з судом ЄАПБ. Суд на користь позичальника.
- Автор теми Logda
- Дата початку
- Відповіді 13
- Перегляди 2K
Ого, чудеса бывают. А причина отказа какая? Может там так всё плохо, что нет смысла её подавать. И еще - а зачем деньги еапб возвращать, просветите?)))
Взагалі ЄАПБ ще ті говнюки, але вам пощастило просто. Бо Взагалі треба їх на суді присадити
Кредити від банана кредит, аванс кредит та зекредит. Загальна сума, що хотіли ЄАПБ - 45000 грн
Проте, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитної заборгованості, її дійсний розмір та період, за який необхідно розраховувати розмір заборгованості.
Суд зазначає, що додатки до договорів факторингу від ---- та від ---- року ----- (акти прийому-передачі реєстру боржників та витяги з реєстру боржників, в яких зазначено прізвище, ім’я та по батькові боржника, номер договору, дата його укладання та сума боргу) без банківської виписки з особового рахунку позичальника, жодним чином не підтверджують, яку суму коштів отримав відповідач за укладеними договорами, яка частина тіла кредиту та відсотків за їх користування була сплачена ним, а яка частина не була сплачена в межах строку кредитування.
Суд вважає, що лише виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному рахунку, вміщують записи про операції та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитними договорами, проте вони суду надані не були.
Поряд із цим, в матеріалах справи відсутні відповідні платіжні доручення чи інші розрахункові документи, який підтверджують обставини змісту Заявок від ---- року та Додаткової угоди до Договору № ---- від ---- року, від ----- року та Додаткової угоди до Договору № ---- від ---- року; від ---- року та Додаткової угоди до Договору № ---- від ---- року, від ---- року та Додаткової угоди до Договору № ---- від ----- року; від ----- року та Додаткової угоди № -- до Договору № ----- від ----- року до спірних кредитних договорів та свідчать про те, що ----- і ----- дійсно перераховувало відповідачу на виконання умов цих договорів по ---- грн і ----- грн, відповідно, чи здійснювали переказ будь-яких інших сум коштів зі своїх рахунків на відповідний рахунок.
Що ж стосується наявних в справі розрахунків заборгованості за спірними кредитними договорами, то в кожному з них, розрахунки здійснені самим позивачем і за період після закінчення строків дії кредитних договорів та станом після відступлення права вимоги ----- позивачу.
При цьому, сам по собі такий розрахунок ТОВ «ЄАПБ» не підтверджує суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений документ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку.
У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року в справі № 161/16891/15-ц зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідача за кредитними договорами № -----, № ----- та № -----, укладеними ним з ----- і -----, відповідно.
При цьому, в суду відсутній обов’язок вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», що має наслідком відмову у їх задоволенні в повному обсязі.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ------ про стягнення заборгованості за кредитним договором –відмовити.
Проте, позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитної заборгованості, її дійсний розмір та період, за який необхідно розраховувати розмір заборгованості.
Суд зазначає, що додатки до договорів факторингу від ---- та від ---- року ----- (акти прийому-передачі реєстру боржників та витяги з реєстру боржників, в яких зазначено прізвище, ім’я та по батькові боржника, номер договору, дата його укладання та сума боргу) без банківської виписки з особового рахунку позичальника, жодним чином не підтверджують, яку суму коштів отримав відповідач за укладеними договорами, яка частина тіла кредиту та відсотків за їх користування була сплачена ним, а яка частина не була сплачена в межах строку кредитування.
Суд вважає, що лише виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному рахунку, вміщують записи про операції та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитними договорами, проте вони суду надані не були.
Поряд із цим, в матеріалах справи відсутні відповідні платіжні доручення чи інші розрахункові документи, який підтверджують обставини змісту Заявок від ---- року та Додаткової угоди до Договору № ---- від ---- року, від ----- року та Додаткової угоди до Договору № ---- від ---- року; від ---- року та Додаткової угоди до Договору № ---- від ---- року, від ---- року та Додаткової угоди до Договору № ---- від ----- року; від ----- року та Додаткової угоди № -- до Договору № ----- від ----- року до спірних кредитних договорів та свідчать про те, що ----- і ----- дійсно перераховувало відповідачу на виконання умов цих договорів по ---- грн і ----- грн, відповідно, чи здійснювали переказ будь-яких інших сум коштів зі своїх рахунків на відповідний рахунок.
Що ж стосується наявних в справі розрахунків заборгованості за спірними кредитними договорами, то в кожному з них, розрахунки здійснені самим позивачем і за період після закінчення строків дії кредитних договорів та станом після відступлення права вимоги ----- позивачу.
При цьому, сам по собі такий розрахунок ТОВ «ЄАПБ» не підтверджує суму заборгованості за кредитом, оскільки зазначений документ не є підтвердженням виконаних позивачем банківських операцій та повністю залежить від волевиявлення банку.
У постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року в справі № 161/16891/15-ц зроблено правовий висновок про те, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність підстав для стягнення заборгованості з відповідача за кредитними договорами № -----, № ----- та № -----, укладеними ним з ----- і -----, відповідно.
При цьому, в суду відсутній обов’язок вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ», що має наслідком відмову у їх задоволенні в повному обсязі.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 19, 76-81, 82, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ------ про стягнення заборгованості за кредитним договором –відмовити.
Двічі присадив. Знали би Ви який то кайф
На мою думку будь який борг повинен бути закритий, але за адекватних умов)
Суд виніс рішення,що Ви не винні ,боргу нема,то що закривать?
Те, що вони не змогли довести факт отримання коштів не говорить про те, що договір недійсний. Звичайно, що в суд вони знову не підуть та інших засобів стягнення коштів не мають
Ну от і живить з цим спокійно. Чи все ж будете оплачувати після виграного суду?
Подивимось, тепер можна не поспішати
Так,не робіть поспішних висновків щодо оплати.Подивимось, тепер можна не поспішати
Який борг? Ви що, не вірите нашому суду? То ж ухвалив, що - борг не доведено.
Говорить про те що у вас перед ЄАПБасами боргу немає. Було тільки їх велике бажання з вас бабоси скосити, що їх аж суд без адвоката присадив.
В апеляцію подавали? Що відбувається дальше із боргом після їхньої поразки у суді? Буду вдячний за відповідь!
