Корольовський районний суд м. Житомира зменшив вимоги АТ "Сенс банк" в 2,5 разиЦіна позову - 62,8 тис. грн, з яких:
- 23,6 тис. грн – тіло кредиту,
- 14,3 тис. грн – відсотки,
- 24,8 тис. грн – комісія.
На нашу думку, нарахування комісії було цілком незаконним. З цим також погодився і суд
Це зумовлювало перерахунок складових боргу, оскільки були сплати комісії 
З рішення суду:
"Зі змісту Кредитного договору, який укладений між сторонами 16 листопада 2020 року, встановлено, що відповідачу визначено комісію за обслуговування кредиту у розмірі 2,4 % щомісячно.
Разом з тим, позивачем не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.
Суд ураховує, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні Кредитного договору, відтак положення цього щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»
Разом з тим, позивачем не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту.
Суд ураховує, що банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні Кредитного договору, відтак положення цього щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати комісію за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування»
Далі:
"Наведене свідчить, що банк неправомірно зараховував сплачені відповідачем кошти на погашення комісії, а тому такі кошти слід зарахувати на погашення процентів за користування кредитом.
Здійснивши відповідний розрахунок, суд установив, що заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 25 986,77 гривень, з яких 23 613,83 гривень – тіло кредиту, 2 372,94 гривень – проценти за користування кредитними коштами"
Здійснивши відповідний розрахунок, суд установив, що заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 25 986,77 гривень, з яких 23 613,83 гривень – тіло кредиту, 2 372,94 гривень – проценти за користування кредитними коштами"
Окрім цього:
"Наведене свідчить, що банк неправомірно зараховував сплачені відповідачем кошти на погашення комісії, а тому такі кошти слід зарахувати на погашення процентів за користування кредитом.
Здійснивши відповідний розрахунок, суд установив, що заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 25 986,77 гривень, з яких 23 613,83 гривень – тіло кредиту, 2 372,94 гривень – проценти за користування кредитними коштами"
Здійснивши відповідний розрахунок, суд установив, що заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 25 986,77 гривень, з яких 23 613,83 гривень – тіло кредиту, 2 372,94 гривень – проценти за користування кредитними коштами"
Справа №296/6935/25. Рішення від 24.11.2025.
Вітаємо нашу клієнтку
