Черкаський апеляційний суд зменшив вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" в 3 разиЦіна позову - 31,2 тис. грн
Первісний кредитор - ТОВ "ФК "Інвест Фінанс" (Кешбері)
Судячи з судової практики, яка наразі складується купівля Діджиками боргів Кешберрі була фатальною помикою.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2025 позов задоволено повністю.
Ми не погодились із рішенням та звернулись до апеляційного суду
Судячи з судової практики, яка наразі складується купівля Діджиками боргів Кешберрі була фатальною помикою.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31.07.2025 позов задоволено повністю.
Ми не погодились із рішенням та звернулись до апеляційного суду
Із постанови апеляційного суду:
"Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням суду про задоволення позовних вимог повністю та вважає помилковими висновки суду в частині стягнення заборгованості по процентам на суму 23 937 грн 43 коп ..."
І таке:
"Позивачем не доведено здійснення позичальником платежів, передбачених п.4.2.1. Договору для пролонгації строку дії Договору.
Отже, матеріали справи не містять доказів, що між сторонами було досягнуто домовленість про пролонгацію строку дії договору після спливу строку, передбаченого п.1.3. Договору.
Враховуючи відсутність пролонгації договору, строк дії Договору закінчився 30.04.2021.
З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець після закінчення строку дії договору, який відповідачем продовжено не було, нараховував останньому відсотки за користування кредитними коштами за кожен день користування.
Тобто кредитодавець фактично ототожнив відсотки за користування кредитними коштами з відсотками, які стягуються з боржника за прострочення виконання зобов’язання, що суперечить вимогам чинного законодавства"
Отже, матеріали справи не містять доказів, що між сторонами було досягнуто домовленість про пролонгацію строку дії договору після спливу строку, передбаченого п.1.3. Договору.
Враховуючи відсутність пролонгації договору, строк дії Договору закінчився 30.04.2021.
З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець після закінчення строку дії договору, який відповідачем продовжено не було, нараховував останньому відсотки за користування кредитними коштами за кожен день користування.
Тобто кредитодавець фактично ототожнив відсотки за користування кредитними коштами з відсотками, які стягуються з боржника за прострочення виконання зобов’язання, що суперечить вимогам чинного законодавства"
Далі:
"Враховуючи, що суд допустив неповноту судового розгляду та порушення норм матеріального права, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу ВІДПОВІДАЧ слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши суму заборгованості за договором про споживчий кредит, яка підлягає стягненню з ВІДПОВІДАЧ на користь позивача з 31 237 грн 43 коп до 11 044 грн 90 коп"
До речі, з метою формування належної судової практики дану апеляційну скаргу мною було підготовлено та направлено до суду pro bono, тобто безоплати з боку клієнта.
Справа №703/2158/25. Постанова від 03.12.2025.
Вітаємо нашого клієнта
