Суд пр Манивео постановил: в иске мфо отказать!

  • Автор теми Автор теми MARTA
  • Дата початку Дата початку
  • Відповіді Відповіді 25
  • Перегляди Перегляди 5K
Стан
В цій темі не можна розміщувати нові відповіді.

MARTA

Форумчанин
Реєстрація
1 Лис 2018
Дописи
1751
Реакції
2639
Бали
5480
MARTA не надав(-ла) жодної додаткової інформації.
Интересное и новое по енотам. Если защищаться. то у них шансов = 0

Апелляционный суд отменил первое решение (традиционного для манивео Печерского,) и постановил новое: в иске мфо отказать! Суд сослался на то, что по той "электронной подписи" невозможно идентифицировать личность человека, т.к. это не ЭЦП и нет письменного согласия сторон, чтобы использовать другие электронные подписи, с примерами таких подписей.
Кроме того, в предоставленной документации от банка (привата), куда были перечислены средства, нет никаких указаний о том, что эти средства связаны с кредитом, и даже не указана особа, которая их перечислила, т.е. нет подтверждений, что манивео перевела деньги. Поэтому суд даже не рассматривал возможность возврата той сумы, которая была перечислена!
?

Постановление апелляционного суда: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78012886
 
MARTA, Это уже что то..На алексов тоже много исков уже,правда рассматриваться будут в мае-июне..
 
Интересное и новое по енотам. Если защищаться. то у них шансов = 0

Апелляционный суд отменил первое решение (традиционного для манивео Печерского,) и постановил новое: в иске мфо отказать! Суд сослался на то, что по той "электронной подписи" невозможно идентифицировать личность человека, т.к. это не ЭЦП и нет письменного согласия сторон, чтобы использовать другие электронные подписи, с примерами таких подписей.
Кроме того, в предоставленной документации от банка (привата), куда были перечислены средства, нет никаких указаний о том, что эти средства связаны с кредитом, и даже не указана особа, которая их перечислила, т.е. нет подтверждений, что манивео перевела деньги. Поэтому суд даже не рассматривал возможность возврата той сумы, которая была перечислена!
?

Постановление апелляционного суда: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78012886
Це ви на манівео одавали в суд чи вони на вас
 
Це ви на манівео одавали в суд чи вони на вас
Это еноты подали на должника в суд, суд принял решение в их пользу. Должник не согласился с решением и подал грамотную апелляцию в итоге отличный результат!
 
Это еноты подали на должника в суд, суд принял решение в их пользу. Должник не согласился с решением и подал грамотную апелляцию в итоге отличный результат!
Это просто бальзам на душу. :diska4:
 
Это еноты подали на должника в суд, суд принял решение в их пользу. Должник не согласился с решением и подал грамотную апелляцию в итоге отличный результат!
Він мав адвоката чи сам
 
Финансовый юрист,любое дело с МФО развалит с большой вероятностью


Кто ещё не знает
Статья 1055 Гражданского кодекса Украины,очень наглядно описывает договор этих МФО.
 
@MARTA,
Это еноты подали на должника в суд, суд принял решение в их пользу. Должник не согласился с решением и подал грамотную апелляцию в итоге отличный результат!
А если на енотов писали в нацком а потом решили через суд,то что тогда? Влияет как-то?
 
Интересное и новое по енотам. Если защищаться. то у них шансов = 0

Апелляционный суд отменил первое решение (традиционного для манивео Печерского,) и постановил новое: в иске мфо отказать! Суд сослался на то, что по той "электронной подписи" невозможно идентифицировать личность человека, т.к. это не ЭЦП и нет письменного согласия сторон, чтобы использовать другие электронные подписи, с примерами таких подписей.
Кроме того, в предоставленной документации от банка (привата), куда были перечислены средства, нет никаких указаний о том, что эти средства связаны с кредитом, и даже не указана особа, которая их перечислила, т.е. нет подтверждений, что манивео перевела деньги. Поэтому суд даже не рассматривал возможность возврата той сумы, которая была перечислена!
?

Постановление апелляционного суда: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78012886
При нажатии на ссылку выдает---скрин ниже.

И таки да, ЭЦП и лоховской "одноразовый идентификатор"-это как не знаю,Тесла и Ланос в сравнении.
По поводу перевода денег-так то и подавну посмешище)))"Перевод з картки")))))З якоi картки хз)Всем тем на кого Манивео подал в суд и кто его проиграл-возьмите на вооружение эту инфу,пока "еноты"не подсуетятся с "переказами" и подписями.
 

Вкладення

  • Screenshot_2019-05-13-02-22-07-544_com.android.chrome.webp
    Screenshot_2019-05-13-02-22-07-544_com.android.chrome.webp
    17.1 Кб · Перегляди: 74
Интересное и новое по енотам. Если защищаться. то у них шансов = 0

Апелляционный суд отменил первое решение (традиционного для манивео Печерского,) и постановил новое: в иске мфо отказать! Суд сослался на то, что по той "электронной подписи" невозможно идентифицировать личность человека, т.к. это не ЭЦП и нет письменного согласия сторон, чтобы использовать другие электронные подписи, с примерами таких подписей.
Кроме того, в предоставленной документации от банка (привата), куда были перечислены средства, нет никаких указаний о том, что эти средства связаны с кредитом, и даже не указана особа, которая их перечислила, т.е. нет подтверждений, что манивео перевела деньги. Поэтому суд даже не рассматривал возможность возврата той сумы, которая была перечислена!
?

Постановление апелляционного суда: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78012886
очень полезная инфа!!! касается МФчмошников где нет подписей предусмотреных законом
 
Интересное и новое по енотам. Если защищаться. то у них шансов = 0

Апелляционный суд отменил первое решение (традиционного для манивео Печерского,) и постановил новое: в иске мфо отказать! Суд сослался на то, что по той "электронной подписи" невозможно идентифицировать личность человека, т.к. это не ЭЦП и нет письменного согласия сторон, чтобы использовать другие электронные подписи, с примерами таких подписей.
Кроме того, в предоставленной документации от банка (привата), куда были перечислены средства, нет никаких указаний о том, что эти средства связаны с кредитом, и даже не указана особа, которая их перечислила, т.е. нет подтверждений, что манивео перевела деньги. Поэтому суд даже не рассматривал возможность возврата той сумы, которая была перечислена!
?

Постановление апелляционного суда: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78012886
Если я не ошибаюсь, то согласно этого решения заёмщик грамотно написал, что он договор не подписывал и денег не получал. А Манивео не смогли ничего доказать. Поправьте меня, если я не так говорю...
Поэтому и нужно отрицать все, и никто 190 вам не пришьет
 
Maks1, Нет, он не ошибся. :письмо:
 
Він мав адвоката чи сам
думаю. что конечно адвокат апелляцию составлял
Если я не ошибаюсь, то согласно этого решения заёмщик грамотно написал, что он договор не подписывал и денег не получал. А Манивео не смогли ничего доказать. Поправьте меня, если я не так говорю...
Поэтому и нужно отрицать все, и никто 190 вам не пришьет
УГУ! Поэтому я твержу - не признавайте правоотношений разными писульками. берите выписку в привате о зачислении средств (стоит 100грн)
 
Интересное и новое по енотам. Если защищаться. то у них шансов = 0

Апелляционный суд отменил первое решение (традиционного для манивео Печерского,) и постановил новое: в иске мфо отказать! Суд сослался на то, что по той "электронной подписи" невозможно идентифицировать личность человека, т.к. это не ЭЦП и нет письменного согласия сторон, чтобы использовать другие электронные подписи, с примерами таких подписей.
Кроме того, в предоставленной документации от банка (привата), куда были перечислены средства, нет никаких указаний о том, что эти средства связаны с кредитом, и даже не указана особа, которая их перечислила, т.е. нет подтверждений, что манивео перевела деньги. Поэтому суд даже не рассматривал возможность возврата той сумы, которая была перечислена!
?

Постановление апелляционного суда: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/78012886


бальзам на душу):friends:
 
НАЦІОНАЛЬНА КОМІСІЯ,ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРІРИНКІВ ФІНАНСОВИХ ПОСЛУГ РОЗПОРЯДЖЕННЯ 25.04.2019КиївNo 756Про застосування заходу впливу до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА”Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферіринків фінансових послуг, розглянувши справу про порушення законів таінших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з наданняфінансових послуг, провадження у якій розпочато актом проправопорушення, вчинені ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА”на ринку фінансових послуг, від 02.04.2019 No 427/15-3/15 (місцезнаходженняТОВ “МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНОВА ДОПОМОГА” відповідно доінформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та Державному реєстріфінансових установ: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд.15, літера Б,поверх перший, код за ЄДРПОУ 38569246),ВСТАНОВИЛА:ТОВ “МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА” наданофінансову послугу надання коштів у позику, в тому числі і на умовахфінансового кредиту ОСОБА_1 (кредитний договірвід ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ), ОСОБА_2 (кредитний договір відХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ), ОСОБА_3 (кредитний договір відХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ), ОСОБА_4 (кредитний договір відХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ), ОСОБА_5 (кредитний договір відХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ та від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_6 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_7 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_8 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_9 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_10 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),

ОСОБА_11 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ ),ОСОБА_12 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_13 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_14 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_15 (кредитний договір відХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_16 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_17 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_18 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_19 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_20 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_21 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_22 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_23 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_24 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_25 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_26 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_27 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_28 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_28 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_29 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_30 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_31 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_32 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_33 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_34 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_35 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_36 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_37 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_38 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),ОСОБА_39 (кредитний договір від ХХ.ХХ.ХХХХ No ХХХХХХХХ),(далі –Позичальники та Договори відповідно) шляхом обрання форми укладенняелектронних договорів (договорів кредиту) за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системиТОВ “МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНОВАДОПОМОГА” на сайті http://www.moneyveo.ua.Відповідно до наданих ТОВ “МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНОВАДОПОМОГА” пояснень та алгоритму укладення кредитних договорів (далі – Алгоритм) встановлено, що авторизація Позичальників в їх особистихкабінетах, яка здійснюється шляхом введення логіну та паролю, а також по-годження з умовами договору шляхом натискання кнопки «ТАК» і є фактомпідписання договору електронним підписом і що повністю відповідає внутрі-шнім документам Товариства. Зазначене пояснення також містить посиланняна підпункт 10.1 Правил надання грошових коштів у кредит ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНОВАДОПОМОГА”(редакціявід02.04.2018)2

(далі – Правила) відповідно до якого у всіх відносинах між позичальником таТовариством в якості електронного підпису позичальника буде викори-стовуватись Логін та Пароль особистого кабінету позичальника.Відповідно до частини шостої статті 11 Закону України «Про електрон-ну комерцію» (далі – Закон) відповідь особи, якій адресована пропозиціяукласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути наданашляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропози-цію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийнят-тя такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, перед-баченому статтею 12 цього Закону.Враховуючи зазначене, Договори між Товариством та Позичальни-ками було укладено відповідно до Правил (які відповідно до пункту 4.1 До-говорів є невід’ємною їх частиною) та Алгоритму згідно з якими Позича-льники після авторизації в ІТС Товариства (шляхом введення логіну та паро-лю) в особистих кабінетах погоджувалися з умовами індивідуальної частинидоговору шляхом натискання кнопки “ТАК”, що свідчить про невідповід-ність порядку прийняття (акцепту) Позичальниками пропозиції (оферти)Товариства укласти електронний договір визначеного абзацами другим татретім частини шостої статті 11 Закону, так як акцепт не був підписаний впорядку, передбаченому статтею 12 Закону.Оскільки ТОВ “МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА”надано фінансову послугу Позичальникам з не дотриманням порядкуукладення електронного договору, встановленого статтею 11 та 12 Закону,Договори є такими, що не прирівнюється до договору, укладеного уписьмовій формі та в силу приписів статті 1055 Цивільного кодексу України,кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, єнікчемним.Таким чином, ТОВ “МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА” надано фінансову послугу з порушенням частини першоїстатті 6 Закону України “Про фінансові послуги та державне регулюванняринків фінансових послуг”, відповідно до якої фінансові послуги відповіднодо положень цього Закону надаються суб'єктами господарювання на підставідоговору. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 10 частини першоїстатті 28, статтею 39, пунктом 1 частини першої статті 40 Закону України“Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансовихпослуг”, підпунктом 41 пункту 4 Положення про Національну комісію, щоздійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг,затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 No 1070, пунктом1.5 розділу І, підпунктом 1 пункту 2.1 та абзацом першим пункту 2.2 розділуІІ, пунктом 3.1 розділу ІІІ, абзацом другим пункту 4.20 розділу IV Положенняпро застосування Національною комісією, що здійснює державнерегулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення3

законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженнямНацкомфінпослуг від 20.11.2012 No 2319, зареєстрованого в Міністерствіюстиції України 18.12.2012 за No 2112/22424 (зі змінами), Національнакомісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансовихпослуг,ПОСТАНОВИЛА:1.Зобов’язати ТОВ“МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА” усунути порушення законодавства про фінансові послуги таповідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданнямпідтверджуючих документів у терміндо 27.05.2019 включно.2. Департаменту регулювання та нагляду за кредитними установамизабезпечити повідомлення ТОВ “МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВАДОПОМОГА” про прийняте рішення.3. Контроль за виконанням цього розпорядження покласти на членаНацкомфінпослуг Ястреба Д.А.
 
думаю. что конечно адвокат апелляцию составлял

УГУ! Поэтому я твержу - не признавайте правоотношений разными писульками. берите выписку в привате о зачислении средств (стоит 100грн)
Так по випіске ведь покажет что перечісляло((
 
Так по випіске ведь покажет что перечісляло((
Там что-то другое показывает. Перевод средств по моему. А каких конкретно - неизвестно. Возможно вам кто-то из близких перевод сделал
 
Стан
В цій темі не можна розміщувати нові відповіді.
Назад
Угорі