Суд підтвердив: неповні виписки та відсутність доказів зарахування коштів ведуть до відмови в позові.
Вінницький районний суд Вінницької області відмовив ТОВ "Діджи Фінанс" в задоволенні позову
Ціна позову – 46,7 тис. грн
Первісний кредитор – АТ «Банк Михайлівський»
Із рішення суду:
Далі:
Справа № 127/27539/25. Рішення від 02.03.2025
Вітаємо нашу клієнтку
Ціна позову – 46,7 тис. грн
Первісний кредитор – АТ «Банк Михайлівський»
Перемоги над «Діджи фінанс» вже стали певною візитівкою нашого проєкту. За цю перемогу я хочу подякувати людині, яка фактично сформувала судову практику по цим справам, засновку проєкту «Антиколектор онлайн» - Mercato® (Сергію Андрущаку), який надав мені усю необхідну практичну та методичну допомогу у цій справі.
Із рішення суду:
«Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір, є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» виписки сформовані з 23 травня 2016 року, а не з часу укладення договору 17 листопада 2015 року, що перешкоджає суду перевірити факт зарахування коштів у сумі, передбаченій кредитним договором №200383205 від 17.11.2015, 14 883,25 грн.
Крім того, до позовної заяви не долучено доказів, які б свідчили, що вказані у виписках рахунки належать саме відповідачу ХХХХХХХХ та відкриті на виконання кредитного договору №200383205 від 17.11.2015.
За таких обставин надані виписки не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту отримання кредитних коштів ХХХХХХХХ за кредитним договором №200383205 від 17.11.2015»
Надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» виписки сформовані з 23 травня 2016 року, а не з часу укладення договору 17 листопада 2015 року, що перешкоджає суду перевірити факт зарахування коштів у сумі, передбаченій кредитним договором №200383205 від 17.11.2015, 14 883,25 грн.
Крім того, до позовної заяви не долучено доказів, які б свідчили, що вказані у виписках рахунки належать саме відповідачу ХХХХХХХХ та відкриті на виконання кредитного договору №200383205 від 17.11.2015.
За таких обставин надані виписки не є належним та допустимим доказом на підтвердження факту отримання кредитних коштів ХХХХХХХХ за кредитним договором №200383205 від 17.11.2015»
Далі:
«Більше того, у матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості, з якого можна установити період утворення заборгованості, чи сплачувались будь-які кошти відповідачем та в яких сумах, за які періоди, в якому розмірі, та на які суми боргу нараховувались відсотки за користування кредитом, на підставі чого суд був би спроможний самостійно визначити розмір заборгованості.
За відсутності розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості установити розмір сплачених позичальником коштів за кредитним договором, а відтак встановити дійсний розмір заборгованості за тілом кредиту, а також, враховуючи строк дії кредитного договору, перевірити правомірність нарахування банком процентів за кредитом, зокрема, період такого нарахування
За відсутності розрахунку заборгованості суд позбавлений можливості установити розмір сплачених позичальником коштів за кредитним договором, а відтак встановити дійсний розмір заборгованості за тілом кредиту, а також, враховуючи строк дії кредитного договору, перевірити правомірність нарахування банком процентів за кредитом, зокрема, період такого нарахування
Справа № 127/27539/25. Рішення від 02.03.2025
Вітаємо нашу клієнтку
Останнє редагування:
