Просмотрела сайт судебной власти, дела по Манивео

[Ира Иванова]

Все вроде бы однотипные- взыскание задолженности по кредитному договору, а решения разные. В одном случае- иск удовлетворить полностью и взыскать 3000 тела+15 тыс. (проценты+ пеня), т. е намного больше чем 50% от тела. В другом- только тело+ 500гр. (проценты+ пеня), хотя реальная сумма раз в десять больше. В решении есть фраза, что штрафные санкции не могут быть способом наживы. Почему так, кто-нибудь понимает?

 

[LeTa]

Все вроде бы однотипные- взыскание задолженности по кредитному договору, а решения разные. В одном случае- иск удовлетворить полностью и взыскать 3000 тела+15 тыс. (проценты+ пеня), т. е намного больше чем 50% от тела. В другом- только тело+ 500гр. (проценты+ пеня), хотя реальная сумма раз в десять больше. В решении есть фраза, что штрафные санкции не могут быть способом наживы. Почему так, кто-нибудь понимает?

Вы при просмотре обращайте внимание, на то являлся ли ответчик, был ли подан отзыв. А так же, на какие законы ссылаются при рассмотрении тех либо иных дел.

 

[Ира Иванова]

Решения в обоих случаях принимались заочно. Судьи разные, может причина в этом?

 

[Leon]

Решения в обоих случаях принимались заочно. Судьи разные, может причина в этом?

Більше всього що не відповідали .не захищалися ..

 

[Vados Вынос мозга МФО]

Все вроде бы однотипные- взыскание задолженности по кредитному договору, а решения разные. В одном случае- иск удовлетворить полностью и взыскать 3000 тела+15 тыс. (проценты+ пеня), т. е намного больше чем 50% от тела. В другом- только тело+ 500гр. (проценты+ пеня), хотя реальная сумма раз в десять больше. В решении есть фраза, что штрафные санкции не могут быть способом наживы. Почему так, кто-нибудь понимает?

Когда ответчик подаёт отзыв и встречный позов с указанием нарушения закона о прав потребителей с пеней больше 50% - суд рассматривает этот вопрос. Если не писать - то пункты на законность вряд ли рассмотрят.

 

[LeTa]

Когда ответчик подаёт отзыв и встречный позов с указанием нарушения закона о прав потребителей с пеней больше 50% - суд рассматривает этот вопрос. Если не писать - то пункты на законность вряд ли рассмотрят.

Не совсем так, в многих договорах присутствует пункт, с указанием что кредит не потребительский, и составлены на меньшее количество дней, чем того требует потреб. Кредит. И есть решения где ответчики проигрывают , ссылаясь на этот закон. В постановлениях суда, расписано все,и указано ссылаясь на какие пункты Законов оно было принято.Чаще всего решения принимается в пользу МФо ,либо когда не был подан отзыв, либо если он составлен безграмотно «своими словами» так сказать.

 

[Vados Вынос мозга МФО]

Не совсем так, в многих договорах присутствует пункт, с указанием что кредит не потребительский, и составлены на меньшее количество дней, чем того требует потреб. Кредит. И есть решения где ответчики проигрывают , ссылаясь на этот закон. В постановлениях суда, расписано все,и указано ссылаясь на какие пункты Законов оно было принято.Чаще всего решения принимается в пользу МФо ,либо когда не был подан отзыв, либо если он составлен безграмотно «своими словами» так сказать.

Не знаю - я смотрел решения по 6 МФО везде написано финансовый кредит. И везде суд признал пеню не законной.

 

[Ира Иванова]

Не знаю - я смотрел решения по 6 МФО везде написано финансовый кредит. И везде суд признал пеню не законной.

По какой причине пеня признана незаконной?

 

[Vados Вынос мозга МФО]

По какой причине пеня признана незаконной?

сума компенсації становить більше 50%, що відповідно до ч. 5 п. 3 ст. 18 Закону «Про захист прав споживачів» є несправедливою умовою