Поновлення завершеного ВП боржником.Потребую раціональних порад

[Strkv]

Вітаю всіх!
Дуже потребую раціональних порад, як з розумом вчинити у ситуації...
Можливо, комусь цей кейс у майбутньому також допоможе.
Спробую викласти максимально стисло і доступно.
Ситуація наступна: маю ВП по ПриватБанку, яке вже два роки завершене (п.2, ч.1, ст.37).
Рахунки, звісно, з травня всі заблоковані.
На заяву щодо 13400 виконавець відповів очевидною відмовою.. (бо ВП завершене, не має права вчиняти дії, і т.д.). Після цього мав предметну розмову з ПриватБанком, в якій ми дійшли згоди про сплату тільки тіла (сума тіла втричі менша за суму у ВП),
і звісно ж, домовленість для мене є прийнятною.
Але є ОДНЕ велике "але".
Ця сума для сплати - є в мене на картці, картка заблокована, і виходить замкнене коло...
Маю один варіант можливого вирішення... звернутись до суду для поновлення завершеного ВП, після поновлення - з заявою до виконавця на розблокування 13400, потім сплатити домовлену з Приватом суму, і як результат - закриття ВП.
Хочется отримати поради від розуміючих, як зробити правильніше...
Можливо все можна спростити набагато легше , або навпаки цей варіант "брєд сумасшедшего"
Буду вдячний кожному, хто зверне увагу і відгукнеться з порадою!

 

[Терентій Нікіфорович]

Вітаю всіх!
Дуже потребую раціональних порад, як з розумом вчинити у ситуації...
Можливо, комусь цей кейс у майбутньому також допоможе.
Спробую викласти максимально стисло і доступно.
Ситуація наступна: маю ВП по ПриватБанку, яке вже два роки завершене (п.2, ч.1, ст.37).
Рахунки, звісно, з травня всі заблоковані.
На заяву щодо 13400 виконавець відповів очевидною відмовою.. (бо ВП завершене, не має права вчиняти дії, і т.д.). Після цього мав предметну розмову з ПриватБанком, в якій ми дійшли згоди про сплату тільки тіла (сума тіла втричі менша за суму у ВП),
і звісно ж, домовленість для мене є прийнятною.
Але є ОДНЕ велике "але".
Ця сума для сплати - є в мене на картці, картка заблокована, і виходить замкнене коло...
Маю один варіант можливого вирішення... звернутись до суду для поновлення завершеного ВП, після поновлення - з заявою до виконавця на розблокування 13400, потім сплатити домовлену з Приватом суму, і як результат - закриття ВП.
Хочется отримати поради від розуміючих, як зробити правильніше...
Можливо все можна спростити набагато легше , або навпаки цей варіант "брєд сумасшедшего"
Буду вдячний кожному, хто зверне увагу і відгукнеться з порадою!

Виконавче відкриють на повну суму... І 10% на виконавчий збір. +300-500грн витрат.
Довіри до привату особисто я не маю, то ж не думаю що вони відкличуть вп...

 

[Баба Настя]

Виконавче відкриють на повну суму... І 10% на виконавчий збір. +300-500грн витрат.
Довіри до привату особисто я не маю, то ж не думаю що вони відкличуть вп...

У мене вибиває що виконавчий збір 2000 грн.

 

[Adios]

звернутись до суду для поновлення завершеного ВП

сумніваюсь що у суду є повноваження поновлювати чи зобов'язувати виконавця поновлювати вп
хіба що по статті 41 закону про вп

 

[Strkv]

Виконавче відкриють на повну суму... І 10% на виконавчий збір. +300-500грн витрат.
Довіри до привату особисто я не маю, то ж не думаю що вони відкличуть вп...

Так, я розумію, що ВП буде з сумою із рішення суду. Але питання в тому, щоб у законний шлях розблокувати доступ до коштів.
Повністю з Вами згоден щодо довіри.
Але розмова була саме про те, що сплачується тіло, це все оформлюється у банку відповідно, і Приват забирає виконавчий документ, не маючи до мене вже ніяких претензій.
Звісно, про 10% виконавцю теж не забув, це також враховано.

сумніваюсь що у суду є повноваження поновлювати чи зобов'язувати виконавця поновлювати вп
хіба що по статті 41 закону про вп

Я десь натрапляв на формулювання, типу
ʼЗвернення боржника до суду, що виносив рішення, з проханням про поновлення ВП, мотивуючи його тим, що боржник має на меті виконувати судове рішення"

У мене вибиває що виконавчий збір 2000 грн.

Так, з моєю сумою по ВП збір трохи більше 2000

 

[Adios]

Я десь натрапляв на формулювання, типу
ʼЗвернення боржника до суду, що виносив рішення, з проханням про поновлення ВП, мотивуючи його тим, що боржник має на меті виконувати судове рішення"

має на меті - доволі спірне формулювання, без гарантій. особисто не зустрічав таких позитивних рішень. хоча можливо вони і є

 

[Strkv]

має на меті - доволі спірне формулювання, без гарантій. особисто не зустрічав таких позитивних рішень. хоча можливо вони і є

Згоден, теоретично так, без гарантій,
але при поновлені ВП переривається строк для повторної подачі стягувачем, що само по собі вже не на користь боржнику... тільки якщо боржник не мазохіст тому вважаю мотив більш-менш адекватним.

 

[Strkv]

Ап