Отписка НБУ по банку Форвард

[Ленчик77]

Здравствуйте хочу поделиться с вами отпиской от НБУ... Писала с жалобой на банк что уже давно с 2011 года им переплатила все... И тому подобное... Просила разобраться и вот, что мне ответили

 

[Ведьма]

Именно поэтому я не вижу смысла писать в нбу

 

[Мактум Норсафи]

Ознакомился с фото. Можно подробнее суть жалобы, о чём просили и требовали?

 

[Ирина Николаевна]

Здравствуйте хочу поделиться с вами отпиской от НБУ... Писала с жалобой на банк что уже давно с 2011 года им переплатила все... И тому подобное... Просила разобраться и вот, что мне ответили

Зачем они вообще нужны эти нбушники?

 

[Мактум Норсафи]

Именно поэтому я не вижу смысла писать в нбу

Зачем они вообще нужны эти нбушники?

Давайте для начала подождём ответа от автора на мой вопрос выше)
Ибо честно говоря, подозреваю довольно частый случай. Человек допустим 4 года платит лишь минимальный платёж, большая часть которого идёт на погашение текущих процентов. А после сокрушается, почему при теле кредита условно 10К и суммарно оплаченных скажем 18К, он должен ещё пять... А оно всё чисто и логично, если посчитать.
Другое дело, если банк по части начислений нарушает договор или закон - тогда да, формулируем правильно обращение и Нацбанк в помощь (или не в помощь, но тогда хоть критика обоснованна).

 

[Ленчик77]

Ознакомился с фото. Можно подробнее суть жалобы, о чём просили и требовали?

Здравствуйте завтра утром скину, сейчас на работе

Именно поэтому я не вижу смысла писать в нбу

Да тут же на форуме начиталась советов... Ну думаю дай попробую ?но фокус не удался

 

[Мактум Норсафи]

Здравствуйте завтра утром скину, сейчас на работе

Да тут же на форуме начиталась советов... Ну думаю дай попробую ?но фокус не удался

Хорошего вечера) поутру разберёмся с Вашими фокусами))
А советами надо уметь пользоваться. Я вообще иной раз не даю советы из своего опыта в чём-либо, ибо опасаюсь их неправильного применения, или просто неготовности их применить))

 

[Kredit_s]

Дуже часто люди просто неправильно пишуть - і отримують відписки. Безумовно потрібно дивитися, що було написано в НБУ

 

[Ирина Николаевна]

Давайте для начала подождём ответа от автора на мой вопрос выше)
Ибо честно говоря, подозреваю довольно частый случай. Человек допустим 4 года платит лишь минимальный платёж, большая часть которого идёт на погашение текущих процентов. А после сокрушается, почему при теле кредита условно 10К и суммарно оплаченных скажем 18К, он должен ещё пять... А оно всё чисто и логично, если посчитать.
Другое дело, если банк по части начислений нарушает договор или закон - тогда да, формулируем правильно обращение и Нацбанк в помощь (или не в помощь, но тогда хоть критика обоснованна).

А разве оно не должно само все проверить и сказать человеку законно ли всё делает банк. Мы же обычные люди, не юристы, я думала для этого нбу и надо. А получается, что ты сначала должен получить диплом юриста, сам розобраться в чем банк не прав, а потом просто уведомить идиотов без образования из нбу, а они скажут "да, действительно, и правда банк не прав". Или как?

 

[Lia87]

А разве оно не должно само все проверить и сказать человеку законно ли всё делает банк. Мы же обычные люди, не юристы, я думала для этого нбу и надо. А получается, что ты сначала должен получить диплом юриста, сам розобраться в чем банк не прав, а потом просто уведомить идиотов без образования из нбу, а они скажут "да, действительно, и правда банк не прав". Или как?

Именно так,не знание законов не от чего вас не избавляет вы ж понимаете в какой стране мы живём

 

[Dark_magic]

Якщо ви по карті платили мінімальні платежі то воно так і буде. Майже вся сума на відсотки за користування кредитними коштами.

 

[Lia87]

Все для людей все бл для народа

 

[Мактум Норсафи]

А разве оно не должно само все проверить и сказать человеку законно ли всё делает банк. Мы же обычные люди, не юристы, я думала для этого нбу и надо. А получается, что ты сначала должен получить диплом юриста, сам розобраться в чем банк не прав, а потом просто уведомить идиотов без образования из нбу, а они скажут "да, действительно, и правда банк не прав". Или как?

НБУ должно проверить, но в рамках обращения. То есть, опишите с чем не согласны и они это проверят. Так же, как и в суде - судья не добавляет чего-то "от себя" и сам почти никогда не инциирует запрос доказательств, проверок и т.д., не "ищет" самолично, какие законы можно использовать и в чью пользу. Только на основании запросов и материалов, предъявленных сторонами. Вот почему, например, неявка ответчика зачастую ведёт к удовлетворению иска, каким бы абсурдом он ни обосновывался. Но я даже не об этом.
Если человек просит, например, проверить законность начислений - неплохо было бы для начала самому изучить, конкретно "в каком месте" банк насчитал некорректно.
Как раз в том сообщении, на которое Вы ответили, я предположил типичную ситуацию.
Одно дело, когда вместо скажем 3.6% в месяц согласно договору, банк насчитывал 3.65% - это уже нарушение, жалоба по делу. Или насчитал штраф при просрочке в размере 1000 грн, а он по договору не предусмотрен вовсе или в меньшем размере. Или, как вариант, условия договора изначально противоречат законодательству.
И совершенно другое, когда человек из-за собственной легкомысленности допустим 10 лет погашает лишь минимальные платежи, которые едва ли покрывают текущие проценты. Банк при этом всё считает корректно. А человек жалуется на одном лишь основании, что "почему это я за 10 лет выплатил сумму кредита впятеро, и всё ещё должен". Понимаете разницу?

проверить и сказать человеку законно ли всё делает банк

В случае с автором, они вот проверили и сказали - законно, как я понял из прочитанного на тех фото.
Потому мне и интересно, что именно просила у НБУ автор темы, с чем была не согласна и чем аргументировала. Только после этого можно оценить и саму ситуацию, и ответ регулятора.

получается, что ты сначала должен получить диплом юриста, сам розобраться в чем банк не прав

Чтобы разобраться в чём банк не прав, не обязательно иметь диплом юриста ведь или обладать какими-то сверхспособностями)
Вот если я знаю, что условно от кредитного лимита с текущей задолженностью 10 тыс. мне должны насчитать 360 грн процентов и выставить обязательный платёж в 500 грн. А банк насчитал 1360 процентами вместо 360, ссылаясь на просрочку которой я не допускал (скажем, имею квитанции об оплате в срок). Налицо нарушение, и оно будет очевидно любому.
Вот человек когда обращается/жалуется, он ведь хотя бы простыми словами, для себя, понимает суть проблемы? Так вот и стоит понятно изложить, я так считаю. А не "кажется, я как-то дохрена уже выплатил, может жалобу запилить и мне уступят?". Просто многие именно так это и представляют(

 

[Ирина Николаевна]

НБУ должно проверить, но в рамках обращения. То есть, опишите с чем не согласны и они это проверят. Так же, как и в суде - судья не добавляет чего-то "от себя" и сам почти никогда не инциирует запрос доказательств, проверок и т.д., не "ищет" самолично, какие законы можно использовать и в чью пользу. Только на основании запросов и материалов, предъявленных сторонами. Вот почему, например, неявка ответчика зачастую ведёт к удовлетворению иска, каким бы абсурдом он ни обосновывался. Но я даже не об этом.
Если человек просит, например, проверить законность начислений - неплохо было бы для начала самому изучить, конкретно "в каком месте" банк насчитал некорректно.
Как раз в том сообщении, на которое Вы ответили, я предположил типичную ситуацию.
Одно дело, когда вместо скажем 3.6% в месяц согласно договору, банк насчитывал 3.65% - это уже нарушение, жалоба по делу. Или насчитал штраф при просрочке в размере 1000 грн, а он по договору не предусмотрен вовсе или в меньшем размере. Или, как вариант, условия договора изначально противоречат законодательству.
И совершенно другое, когда человек из-за собственной легкомысленности допустим 10 лет погашает лишь минимальные платежи, которые едва ли покрывают текущие проценты. Банк при этом всё считает корректно. А человек жалуется на одном лишь основании, что "почему это я за 10 лет выплатил сумму кредита впятеро, и всё ещё должен". Понимаете разницу?

В случае с автором, они вот проверили и сказали - законно, как я понял из прочитанного на тех фото.
Потому мне и интересно, что именно просила у НБУ автор темы, с чем была не согласна и чем аргументировала. Только после этого можно оценить и саму ситуацию, и ответ регулятора.

Чтобы разобраться в чём банк не прав, не обязательно иметь диплом юриста ведь или обладать какими-то сверхспособностями)
Вот если я знаю, что условно от кредитного лимита с текущей задолженностью 10 тыс. мне должны насчитать 360 грн процентов и выставить обязательный платёж в 500 грн. А банк насчитал 1360 процентами вместо 360, ссылаясь на просрочку которой я не допускал (скажем, имею квитанции об оплате в срок). Налицо нарушение, и оно будет очевидно любому.
Вот человек когда обращается/жалуется, он ведь хотя бы простыми словами, для себя, понимает суть проблемы? Так вот и стоит понятно изложить, я так считаю. А не "кажется, я как-то дохр*на уже выплатил, может жалобу запилить и мне уступят?". Просто многие именно так это и представляют(

И не спалось же ото Вам)) спасибо за такой ответ, всё оно то доходчиво, только большинство из нас так и думают. Что-то я дофига переплатила, пойду наверное пожалуюсь)))

 

[Терентій Нікіфорович]

Ну вот и утро, а ответа все так же не видно...

 

[Kredit_s]

НБУ должно проверить, но в рамках обращения. То есть, опишите с чем не согласны и они это проверят. Так же, как и в суде - судья не добавляет чего-то "от себя" и сам почти никогда не инциирует запрос доказательств, проверок и т.д., не "ищет" самолично, какие законы можно использовать и в чью пользу. Только на основании запросов и материалов, предъявленных сторонами. Вот почему, например, неявка ответчика зачастую ведёт к удовлетворению иска, каким бы абсурдом он ни обосновывался. Но я даже не об этом.
Если человек просит, например, проверить законность начислений - неплохо было бы для начала самому изучить, конкретно "в каком месте" банк насчитал некорректно.
Как раз в том сообщении, на которое Вы ответили, я предположил типичную ситуацию.
Одно дело, когда вместо скажем 3.6% в месяц согласно договору, банк насчитывал 3.65% - это уже нарушение, жалоба по делу. Или насчитал штраф при просрочке в размере 1000 грн, а он по договору не предусмотрен вовсе или в меньшем размере. Или, как вариант, условия договора изначально противоречат законодательству.
И совершенно другое, когда человек из-за собственной легкомысленности допустим 10 лет погашает лишь минимальные платежи, которые едва ли покрывают текущие проценты. Банк при этом всё считает корректно. А человек жалуется на одном лишь основании, что "почему это я за 10 лет выплатил сумму кредита впятеро, и всё ещё должен". Понимаете разницу?

В случае с автором, они вот проверили и сказали - законно, как я понял из прочитанного на тех фото.
Потому мне и интересно, что именно просила у НБУ автор темы, с чем была не согласна и чем аргументировала. Только после этого можно оценить и саму ситуацию, и ответ регулятора.

Чтобы разобраться в чём банк не прав, не обязательно иметь диплом юриста ведь или обладать какими-то сверхспособностями)
Вот если я знаю, что условно от кредитного лимита с текущей задолженностью 10 тыс. мне должны насчитать 360 грн процентов и выставить обязательный платёж в 500 грн. А банк насчитал 1360 процентами вместо 360, ссылаясь на просрочку которой я не допускал (скажем, имею квитанции об оплате в срок). Налицо нарушение, и оно будет очевидно любому.
Вот человек когда обращается/жалуется, он ведь хотя бы простыми словами, для себя, понимает суть проблемы? Так вот и стоит понятно изложить, я так считаю. А не "кажется, я как-то дохр*на уже выплатил, может жалобу запилить и мне уступят?". Просто многие именно так это и представляют(

Все правильно написано, і читати це потрібно кожному другому. Але ніхто цього не читає і пишуть...

 

[Ленчик77]

Хорошего вечера) поутру разберёмся с Вашими фокусами))
А советами надо уметь пользоваться. Я вообще иной раз не даю советы из своего опыта в чём-либо, ибо опасаюсь их неправильного применения, или просто неготовности их применить))

Здравствуйте вот ,что им писала: провести проверку на правомерность начисления пени,штрафов.
Так же в связи с нарушением пункт 5 статьи 18 Закона Украины о защите прав потребителя, который устанавливает незаконность требования непропорционально высокой суммы компенсации, части 2 статьи 2 Закона Украины «Про финансовые услуги и державное урегулирование рынков финансовых услуг» прошу обязать банк "Форвард" пересмотреть процентные ставки и сумму внесенных платежей по кредиту

НБУ должно проверить, но в рамках обращения. То есть, опишите с чем не согласны и они это проверят. Так же, как и в суде - судья не добавляет чего-то "от себя" и сам почти никогда не инциирует запрос доказательств, проверок и т.д., не "ищет" самолично, какие законы можно использовать и в чью пользу. Только на основании запросов и материалов, предъявленных сторонами. Вот почему, например, неявка ответчика зачастую ведёт к удовлетворению иска, каким бы абсурдом он ни обосновывался. Но я даже не об этом.
Если человек просит, например, проверить законность начислений - неплохо было бы для начала самому изучить, конкретно "в каком месте" банк насчитал некорректно.
Как раз в том сообщении, на которое Вы ответили, я предположил типичную ситуацию.
Одно дело, когда вместо скажем 3.6% в месяц согласно договору, банк насчитывал 3.65% - это уже нарушение, жалоба по делу. Или насчитал штраф при просрочке в размере 1000 грн, а он по договору не предусмотрен вовсе или в меньшем размере. Или, как вариант, условия договора изначально противоречат законодательству.
И совершенно другое, когда человек из-за собственной легкомысленности допустим 10 лет погашает лишь минимальные платежи, которые едва ли покрывают текущие проценты. Банк при этом всё считает корректно. А человек жалуется на одном лишь основании, что "почему это я за 10 лет выплатил сумму кредита впятеро, и всё ещё должен". Понимаете разницу?

В случае с автором, они вот проверили и сказали - законно, как я понял из прочитанного на тех фото.
Потому мне и интересно, что именно просила у НБУ автор темы, с чем была не согласна и чем аргументировала. Только после этого можно оценить и саму ситуацию, и ответ регулятора.

Чтобы разобраться в чём банк не прав, не обязательно иметь диплом юриста ведь или обладать какими-то сверхспособностями)
Вот если я знаю, что условно от кредитного лимита с текущей задолженностью 10 тыс. мне должны насчитать 360 грн процентов и выставить обязательный платёж в 500 грн. А банк насчитал 1360 процентами вместо 360, ссылаясь на просрочку которой я не допускал (скажем, имею квитанции об оплате в срок). Налицо нарушение, и оно будет очевидно любому.
Вот человек когда обращается/жалуется, он ведь хотя бы простыми словами, для себя, понимает суть проблемы? Так вот и стоит понятно изложить, я так считаю. А не "кажется, я как-то дохр*на уже выплатил, может жалобу запилить и мне уступят?". Просто многие именно так это и представляют(

Вы такой молодец))) я поняла вас!

Ну вот и утро, а ответа все так же не видно...

Добрый день были проблемы с интернетом((((

 

[Терентій Нікіфорович]

Ленчик77, если я всё правильно понял, то они написали - "перетирайте ваши договорняки с банком без нас, но они не правы по части пени. Пересмотрите проценты и то с ними".

 

[Мактум Норсафи]

но они не правы по части пени

Этого кстати не нашёл, специально перечитал ещё раз. Там как раз говорилось, что в период карантина пеня и штрафы ей не начислялись, как и предусматривает закон, только базовые проценты.

провести проверку на правомерность начисления пени,штрафов.

Так, допустим. А Вы хотя бы для себя пересматривали выписку, чтобы точно понимать какие именно начисления (дата, сумма) считаете сомнительными и почему (нарушает договор, противоречит закону, безосновательны и т.п.)?
Если да, то возможно есть смысл обратиться повторно, но уже с конкретикой, указав прямо, в каком месте нарушение и почему оно таковым является. И пусть тогда примут меры либо обоснуют обратное.

незаконность требования непропорционально высокой суммы компенсации

пересмотреть процентные ставки и сумму внесенных платежей по кредиту

Процентные ставки - это дело такое... Закон защищает т.н. свободу договора, о чём кстати говорится в абз.2 стр.5. Тем более что указанные в ответе 45% годовых вряд ли являются чем-то из ряда вон выходящим в украинских реалиях. 3-5% в месяц - стандартная п.с. по кредиткам украинских банков.
А вот что по поводу непропорционально высокой суммы компенсации, то это касается пени, штрафов, неустойки. Снова-таки, стоит указать, какой пункт договора нарушает эту норму закона или какие начисления по факту нарушили договор/закон. У Вас были за весь период пользования кредитом начисления штрафов, пени, неустойки? Если да, то в каких разовых и суммарном объёме относительно тела кредита (возможно, там действительно несправедливо много)? Также, что говорится в договоре об этом (возможно, отдельные пункты можно признать недействительными)?

 

[Ленчик77]

Ленчик77, если я всё правильно понял, то они написали - "перетирайте ваши договорняки с банком без нас, но они не правы по части пени. Пересмотрите проценты и то с ними".

все верно мои дела с банком это только мои дела

Этого кстати не нашёл, специально перечитал ещё раз. Там как раз говорилось, что в период карантина пеня и штрафы ей не начислялись, как и предусматривает закон, только базовые проценты.

Так, допустим. А Вы хотя бы для себя пересматривали выписку, чтобы точно понимать какие именно начисления (дата, сумма) считаете сомнительными и почему (нарушает договор, противоречит закону, безосновательны и т.п.)?
Если да, то возможно есть смысл обратиться повторно, но уже с конкретикой, указав прямо, в каком месте нарушение и почему оно таковым является. И пусть тогда примут меры либо обоснуют обратное.


Процентные ставки - это дело такое... Закон защищает т.н. свободу договора, о чём кстати говорится в абз.2 стр.5. Тем более что указанные в ответе 45% годовых вряд ли являются чем-то из ряда вон выходящим в украинских реалиях. 3-5% в месяц - стандартная п.с. по кредиткам украинских банков.
А вот что по поводу непропорционально высокой суммы компенсации, то это касается пени, штрафов, неустойки. Снова-таки, стоит указать, какой пункт договора нарушает эту норму закона или какие начисления по факту нарушили договор/закон. У Вас были за весь период пользования кредитом начисления штрафов, пени, неустойки? Если да, то в каких разовых и суммарном объёме относительно тела кредита (возможно, там действительно несправедливо много)? Также, что говорится в договоре об этом (возможно, отдельные пункты можно признать недействительными)?

Попробую поискать договор. Спасибо Вам за обстоятельное разъяснение( ...какие 45% годовых по-моему там 450% как в шарагах МФО)