Дніпровський районний суд Дніпропетровської області знизив суму боргу перед «Діджи фінанс» в два з половиною рази та компенсував витрати на правничу допомогуПовчальне рішення Дніпровського суду: відсотки в сумі 24 150 грн знижено до 7 000 грн + компенсація витрат на адвоката
Ціна позову – 32,5 тис. грн
Первісний кредитор - ТОВ «Мілоан»
Із рішення суду:
«…суд вважає за необхідне звернути увагу на несправедливий розмір погоджених сторонами відсотків.
Як було зазначено вище сторонами погоджено розмір процентів та порядок їх нарахування та відповідно до розрахунку заборгованості він складає 24 150, 00 грн.
Вказана сума відсотків з огляду на сам розмір позики 7 000 грн є явно завищеною, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права»
Вказана сума відсотків з огляду на сам розмір позики 7 000 грн є явно завищеною, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права»
Далі:
«Крім того, з огляду на приписи ч. 4 ст. 42 Конституції України, участь у договорі споживача як слабкої сторони, яка підлягає особливому правовому захисту у відповідних правовідносинах, звужує дію принципу рівності учасників цивільно-правових відносин та свободи договору, зокрема у договорах про надання споживчого кредиту щодо сплати споживачем непропорційно великих відсотків за прострочення повернення кредиту»
Також:
«Враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 24 150, 00 грн. не є співрозмірною сумі кредиту у 7 000 грн. за договором №46501468, суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми процентів у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про необхідність зменшення розміру процентів за вказаним договором до 7 000 грн»
Щодо судових витрат:
«Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, приймаючи до уваги обставини справи та її значення для позивача, умови укладеного договору про надання правової допомоги, співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 000, 00 грн. та стягнення з позивача на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 5 000, 00 грн
Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні частково, тобто задоволено стягнення заборгованості у сумі 14 000, 00 грн. замість 32 480, 00 грн., тож судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже з ХХХХХХХХХХХ підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 044, 14 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 155, 17 грн., а з відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 844, 83 грн.»
Таким чином, оскільки позовні вимоги позивача були задоволенні частково, тобто задоволено стягнення заборгованості у сумі 14 000, 00 грн. замість 32 480, 00 грн., тож судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а отже з ХХХХХХХХХХХ підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 044, 14 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 155, 17 грн., а з відповідача підлягають стягненню судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 844, 83 грн.»
Справа №205/14907/25. Рішення від 19.03.2026.
Вітаємо нашого клієнта
Останнє редагування:
