KLT Кредит. Оформить займ в Украине. Отзывы

  • Автор теми Автор теми Hardram007
  • Дата початку Дата початку
  • Відповіді Відповіді 48
  • Перегляди Перегляди 8K
Hardram007

Hardram007

Верифицированный
Форумчанин
Реєстрація
3 Січ 2019
Дописи
525
Реакції
568
Бали
1098
Hardram007 не надав(-ла) жодної додаткової інформації.
У кого есть KLT Credit ?
 
Задавайте конкретный вопрос
 
Карамбулька написав(-ла):
Hardram007, у мене є, 2 тижні прострочка
Натисніть, щоби розкрити...

Молчат пока, только смс о том что 3% в день считают, не знаю реструкторизацию говорят после 31 дня просрочки, подготовил на Нац ком письмо буду отправлять.

Кто с ними сталкивался как все происходит?
 
Hardram007 написав(-ла):
Молчат пока, только смс о том что 3% в день считают, не знаю реструкторизацию говорят после 31 дня просрочки, подготовил на Нац ком письмо буду отправлять.

Кто с ними сталкивался как все происходит?
Натисніть, щоби розкрити...
Вроде как делают реструктуризацию и на начальном этапе просрочки
 
Артем написав(-ла):
Вроде как делают реструктуризацию и на начальном этапе просрочки
Натисніть, щоби розкрити...

Мне сказали после 31 дня. Там тело 10к, я пользуюсь постоянно, продлевал, а тут опа и нет денег знают падлы, что предприниматель и не идут на уступки. В нацком написал жаль, что праздники долго будет дело ити. У меня там 10к + 7,5 к уже накапало.
 
Hardram007 написав(-ла):
Мне сказали после 31 дня. Там тело 10к, я пользуюсь постоянно, продлевал, а тут опа и нет денег знают падлы, что предприниматель и не идут на уступки. В нацком написал жаль, что праздники долго будет дело ити. У меня там 10к + 7,5 к уже накапало.
Натисніть, щоби розкрити...
Та они никому на встречу не идут.
 
Допоможіть...В клт мирно пропонують реструктуризацію..Але тіло 3000 місяць і 10 днів просрочки ..Сума 8155 Зараз..Щодо закону кажуть що це не пеня а відсотки..Що робити..
 
Lilu написав(-ла):
Допоможіть...В клт мирно пропонують реструктуризацію..Але тіло 3000 місяць і 10 днів просрочки ..Сума 8155 Зараз..Щодо закону кажуть що це не пеня а відсотки..Що робити..
Натисніть, щоби розкрити...

У меня тело 10 000 грн. на данный момент
22889 грн. просрочка 1,5 месяца, дают возможность закрыть 10 000 грн. + 50% = 15 000 грн. Одним платежом, в течении месяца, сейчас веду переговоры чтобы на разделить на пару месяцев эту сумму. Они не грубят это факт, все мирным путем идет даже звонки в четко оговоренные сроки делают.

На какой срок у Вас был оформлен займ?
​
 
Hardram007 написав(-ла):
У меня тело 10 000 грн. на данный момент
22889 грн. просрочка 1,5 месяца, дают возможность закрыть 10 000 грн. + 50% = 15 000 грн. Одним платежом, в течении месяца, сейчас веду переговоры чтобы на разделить на пару месяцев эту сумму. Они не грубят это факт, все мирным путем идет даже звонки в четко оговоренные сроки делают.

На какой срок у Вас был оформлен займ?
​
Натисніть, щоби розкрити...
На місяць
 
Hardram007 написав(-ла):
У кого есть KLT Credit ?
Натисніть, щоби розкрити...
они самые уклассные, я к ним обратилась на 7 день просрочки и сразу заморозили % и разбили весь долг на 4 месяца на 4 равных платежа, осталось ещё 2 платежа и закрою их) у них у самих на сайте написано, что если проблемы с выплатой, не тянуть, а просить реструктуризацию
 
Друзья, чёт мало инфы по ним! Кто что расскажет?
 
Советую ознакомиться с данным судебным решением - http://reyestr.court.gov.ua/Review/70944555

Истец просил суд:

"Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №3361304964-012185 від 11.08.2016 р., в сумі 33744 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 4000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 27600 грн., заборгованість за пенею 200 грн. ..."​

Из констатирующей части решения:
"Договір № НОМЕР_1 012185 від 11.08.2016 р., який викладений на паперовому носії, не містить електронних підписів, в тому числі електронного підпису відповідачки, отже наданий позивачем документ не дозволяє суду встановити наявність електронного підпису відповідача і відповідно сам факт волевиявлення відповідача (його прийняття ним пропозиції про укладення договору, надання згоди на отримання суми у позику, і тим більше на умовах, викладених у даному документі), та як результат укладення сторонами договору про надання обумовленої договором суми позики.
.....
Таким чином, документ з назвою договір № НОМЕР_1 012185 від 11.08.2016 р., який долучений позивачем до позову у якості договору позики (зворотної допомоги) між сторонами, не може бути прийнятий судом як договір, що укладений у письмовій формі, тобто у формі, якої від нього вимагає закон. І не може розглядатись як письмовий доказ укладення договору позики.
Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження укладення договору позики позивачем суду не надано. Таким чином, позивач не довів самого факту укладення договору позики з відповідачем, і відповідно не довів виникнення у відповідача зобовязань за договором позики. Також позивач не довів факту отримання відповідачем позики у вказаній сумі.
.....
Таким чином, у задоволенні позову ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1012185 від 11.08.2016р., слід відмовити."​

Дело еще рассматривает апелляция. Но в целом решение годное. Посмотрим на развитие.
 
Nelli06 написав(-ла):
Друзья, чёт мало инфы по ним! Кто что расскажет?
Натисніть, щоби розкрити...
Самые нормальные мфо, не задрачивают, на 7 дней просрочки сделали мне реструктуризацию на моих же условиях , даже в нацком писать не пришлось, более того, сами на сайте у себя пишут - не можете оплатить, не затягивайте, договаривайтесь с мфо, просите реструктуризацию
 
Mercato® написав(-ла):
Советую ознакомиться с данным судебным решением - http://reyestr.court.gov.ua/Review/70944555

Истец просил суд:

"Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №3361304964-012185 від 11.08.2016 р., в сумі 33744 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 4000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 27600 грн., заборгованість за пенею 200 грн. ..."​

Из констатирующей части решения:
"Договір № НОМЕР_1 012185 від 11.08.2016 р., який викладений на паперовому носії, не містить електронних підписів, в тому числі електронного підпису відповідачки, отже наданий позивачем документ не дозволяє суду встановити наявність електронного підпису відповідача і відповідно сам факт волевиявлення відповідача (його прийняття ним пропозиції про укладення договору, надання згоди на отримання суми у позику, і тим більше на умовах, викладених у даному документі), та як результат укладення сторонами договору про надання обумовленої договором суми позики.
.....
Таким чином, документ з назвою договір № НОМЕР_1 012185 від 11.08.2016 р., який долучений позивачем до позову у якості договору позики (зворотної допомоги) між сторонами, не може бути прийнятий судом як договір, що укладений у письмовій формі, тобто у формі, якої від нього вимагає закон. І не може розглядатись як письмовий доказ укладення договору позики.
Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження укладення договору позики позивачем суду не надано. Таким чином, позивач не довів самого факту укладення договору позики з відповідачем, і відповідно не довів виникнення у відповідача зобовязань за договором позики. Також позивач не довів факту отримання відповідачем позики у вказаній сумі.
.....
Таким чином, у задоволенні позову ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1012185 від 11.08.2016р., слід відмовити."​

Дело еще рассматривает апелляция. Но в целом решение годное. Посмотрим на развитие.
Натисніть, щоби розкрити...
Значит ждём суд, раз такое дело)

Mercato® написав(-ла):
Советую ознакомиться с данным судебным решением - http://reyestr.court.gov.ua/Review/70944555

Истец просил суд:

"Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №3361304964-012185 від 11.08.2016 р., в сумі 33744 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 4000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 27600 грн., заборгованість за пенею 200 грн. ..."​

Из констатирующей части решения:
"Договір № НОМЕР_1 012185 від 11.08.2016 р., який викладений на паперовому носії, не містить електронних підписів, в тому числі електронного підпису відповідачки, отже наданий позивачем документ не дозволяє суду встановити наявність електронного підпису відповідача і відповідно сам факт волевиявлення відповідача (його прийняття ним пропозиції про укладення договору, надання згоди на отримання суми у позику, і тим більше на умовах, викладених у даному документі), та як результат укладення сторонами договору про надання обумовленої договором суми позики.
.....
Таким чином, документ з назвою договір № НОМЕР_1 012185 від 11.08.2016 р., який долучений позивачем до позову у якості договору позики (зворотної допомоги) між сторонами, не може бути прийнятий судом як договір, що укладений у письмовій формі, тобто у формі, якої від нього вимагає закон. І не може розглядатись як письмовий доказ укладення договору позики.
Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження укладення договору позики позивачем суду не надано. Таким чином, позивач не довів самого факту укладення договору позики з відповідачем, і відповідно не довів виникнення у відповідача зобовязань за договором позики. Також позивач не довів факту отримання відповідачем позики у вказаній сумі.
.....
Таким чином, у задоволенні позову ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1012185 від 11.08.2016р., слід відмовити."​

Дело еще рассматривает апелляция. Но в целом решение годное. Посмотрим на развитие.
Натисніть, щоби розкрити...
Где-то на форуме уже скидывали, но честно лень искать да и немного занята сейчас, скиньте, пожалуйста Ваш сайт!
 
Mercato® написав(-ла):
Советую ознакомиться с данным судебным решением - http://reyestr.court.gov.ua/Review/70944555

Истец просил суд:

"Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №3361304964-012185 від 11.08.2016 р., в сумі 33744 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 4000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 27600 грн., заборгованість за пенею 200 грн. ..."​

Из констатирующей части решения:
"Договір № НОМЕР_1 012185 від 11.08.2016 р., який викладений на паперовому носії, не містить електронних підписів, в тому числі електронного підпису відповідачки, отже наданий позивачем документ не дозволяє суду встановити наявність електронного підпису відповідача і відповідно сам факт волевиявлення відповідача (його прийняття ним пропозиції про укладення договору, надання згоди на отримання суми у позику, і тим більше на умовах, викладених у даному документі), та як результат укладення сторонами договору про надання обумовленої договором суми позики.
.....
Таким чином, документ з назвою договір № НОМЕР_1 012185 від 11.08.2016 р., який долучений позивачем до позову у якості договору позики (зворотної допомоги) між сторонами, не може бути прийнятий судом як договір, що укладений у письмовій формі, тобто у формі, якої від нього вимагає закон. І не може розглядатись як письмовий доказ укладення договору позики.
Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження укладення договору позики позивачем суду не надано. Таким чином, позивач не довів самого факту укладення договору позики з відповідачем, і відповідно не довів виникнення у відповідача зобовязань за договором позики. Також позивач не довів факту отримання відповідачем позики у вказаній сумі.
.....
Таким чином, у задоволенні позову ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1012185 від 11.08.2016р., слід відмовити."​

Дело еще рассматривает апелляция. Но в целом решение годное. Посмотрим на развитие.
Натисніть, щоби розкрити...
А как же быть с доказательствами в том,что я отправила им фото своих документов и фото с паспортом?

Mercato® написав(-ла):
Советую ознакомиться с данным судебным решением - http://reyestr.court.gov.ua/Review/70944555

Истец просил суд:

"Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики №3361304964-012185 від 11.08.2016 р., в сумі 33744 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 4000 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 27600 грн., заборгованість за пенею 200 грн. ..."​

Из констатирующей части решения:
"Договір № НОМЕР_1 012185 від 11.08.2016 р., який викладений на паперовому носії, не містить електронних підписів, в тому числі електронного підпису відповідачки, отже наданий позивачем документ не дозволяє суду встановити наявність електронного підпису відповідача і відповідно сам факт волевиявлення відповідача (його прийняття ним пропозиції про укладення договору, надання згоди на отримання суми у позику, і тим більше на умовах, викладених у даному документі), та як результат укладення сторонами договору про надання обумовленої договором суми позики.
.....
Таким чином, документ з назвою договір № НОМЕР_1 012185 від 11.08.2016 р., який долучений позивачем до позову у якості договору позики (зворотної допомоги) між сторонами, не може бути прийнятий судом як договір, що укладений у письмовій формі, тобто у формі, якої від нього вимагає закон. І не може розглядатись як письмовий доказ укладення договору позики.
Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження укладення договору позики позивачем суду не надано. Таким чином, позивач не довів самого факту укладення договору позики з відповідачем, і відповідно не довів виникнення у відповідача зобовязань за договором позики. Також позивач не довів факту отримання відповідачем позики у вказаній сумі.
.....
Таким чином, у задоволенні позову ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № НОМЕР_1012185 від 11.08.2016р., слід відмовити."​

Дело еще рассматривает апелляция. Но в целом решение годное. Посмотрим на развитие.
Натисніть, щоби розкрити...
А как же быть с доказательствами в том,что я отправила им фото своих документов и фото с паспортом?
 
Назад
Угорі Унизу