Думка юристів та досвідчених. Рішення суду. Електронний підпис.

[Kredit_s]

На які моменти варто звернути уваги, вибудовуючи захист?

Договір про надання кредиту може бути підписаний з використанням одноразового ідентифікатору, що є аналогом власноручного підпису (Вінницький апеляційний суд, № 136/946/19,16.03.20)

Цікаві судові рішення - Цивільне судочинство - Захист прав споживачів - безкоштовний юридичний портал №1 в Україні - Протокол

protocol.ua

 

[Black & White]

Как по мне, то на их доказательную линию. В данном случае подавали же они? А в аппеляцию скорее всего денег занесли, а там попытались вернуть хоть тело, якобы ошибочно переведенные средства. Из банка врядли у них есть выписка о зачислении именно кредитных средств, так как конторы эти все левые и деньги такие же. Просто если пролонгаций нет вообще, то мороз в суде - самое то. Пусть доказывают. Ну а если уже доказали сам перевод, то понятно, что будут настаивать хоть на возврате этой суммы.

 

[Kredit_s]

Как по мне, то на их доказательную линию. В данном случае подавали же они? А в аппеляцию скорее всего денег занесли, а там попытались вернуть хоть тело, якобы ошибочно переведенные средства. Из банка врядли у них есть выписка о зачислении именно кредитных средств, так как конторы эти все левые и деньги такие же. Просто если пролонгаций нет вообще, то мороз в суде - самое то. Пусть доказывают. Ну а если уже доказали сам перевод, то понятно, что будут настаивать хоть на возврате этой суммы.

Так там дуже цікаво. Мовляв людина підписала оферту. Так перше питання - якщо навіть смс прийшло на телефон, то де докази того, що саме ця людина підписувала.?


***
"Апеляційний суд також зазначив, що саме відповідач є власником бінківської картки, а тому спростовуючи доводи позивача про зарахування суми кредиту на зазначену картку відповідач мав можливість надати виписку по рахунку з відомостями про відсутність здійснення позивачем такої операції, проте відповідач будь-які докази на спростування доводів позивача суду не надав."
Це мабуть взагалі маразм. Наскільки я розумію - це МФО має довести, що саме вони переказали певну суму згідно такого то договору
Звідки по виписці я знаю, що то є те чи інше мфо?
навіть якщо перерахували, то згідно цього договору.?
І взагалі, чому клієнт має щось доводити?
Наскільки пам'ятаю 81стаття цпк, що доводити має позивач?

 

[Vovk13d]

Мое мнение - Ну как можно доказать, что на момент заключения с человеком кредитного или депозитного договора человеку были предложены именно те условия, которые сейчас банкир распечатал со своего сайта? Это недоказуемо. Потому-то любое соглашение должно подписываться клиентом лично и заверяться работником финучреждения. Другой разговор когда все бумажно и когда бумажно то нет возможности изменить (редактировать).

Вот позиция одного из судовых решения по поводу идентификатора.
Позиция считаю очень правильная.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що саме відповідачем підписано електронним цифровим підписом заявку на укладення договору позики № 144680 від 24 лютого 2017 року з позивачем, враховуючи те, що особистий ключ має властивості прихованого файлу, в якому відображається, зокрема, повне ім'я, номер сертифікату, початок строку дії та завершення строку дії. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про сертифікацію ключа ЕЦП відповідача, відомостей про особистий ключ підписувача, який має відповідати відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті.Відсутність вказаних доказів не може свідчити про дійсне укладення між сторонами договору позики за допомогою використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором.

Дальше вот --- Если убрать из законодательства єлементарно -- 2 (два) слова --- Одноразовий ідентифікатор
то это бы сняло огромную кучу проблем и задач как для людей и также для судов.

 

[Kredit_s]

Коротше кажучи навіть сам факт підпису електронним ідентифікатором - не доводить, що підписала його саме зазначена особа.

 

[Vovk13d]

Коротше кажучи навіть сам факт підпису електронним ідентифікатором - не доводить, що підписала його саме зазначена особа.

По закону - Да, но это нужно доказывать.

Судова практика на самом деле по этим делам очень и очень хромает

даже судьи теряются, но опытные и хорошие судьи не признают идентификатор

Самая основная задача человека-- Появиться в суд и отстаивать свою выбраную заранее позицию и ни в коем случаи не менять позицию
тогда все будет хорошо )

 

[Black & White]

Так там дуже цікаво. Мовляв людина підписала оферту. Так перше питання - якщо навіть смс прийшло на телефон, то де докази того, що саме ця людина підписувала.?


***
"Апеляційний суд також зазначив, що саме відповідач є власником бінківської картки, а тому спростовуючи доводи позивача про зарахування суми кредиту на зазначену картку відповідач мав можливість надати виписку по рахунку з відомостями про відсутність здійснення позивачем такої операції, проте відповідач будь-які докази на спростування доводів позивача суду не надав."
Це мабуть взагалі маразм. Наскільки я розумію - це МФО має довести, що саме вони переказали певну суму згідно такого то договору
Звідки по виписці я знаю, що то є те чи інше мфо?
навіть якщо перерахували, то згідно цього договору.?
І взагалі, чому клієнт має щось доводити?
Наскільки пам'ятаю 81стаття цпк, що доводити має позивач?

Правильно, доказательств у них нет как насчет оферты, так и насчет перевода средств. И эта обязанность лежит именно на шараге. Иначе на основании чего они вообще предъявляют претензии? И потом....в то самое время я мог ждать переводов откуда угодно. Или я должен сейчас ломать голову и искать именно их перевод? И как этот перевод обозначен? Если никак, то я не обязан отчитываться в суде за другие свои операции.
Суд не ставил ответчику в обязанность принести выписку, но намекают на то, что он мог бы ею оправдаться. Там словоблуды еще те.

 

[Kredit_s]

Правильно, доказательств у них нет как насчет оферты, так и насчет перевода средств. И эта обязанность лежит именно на шараге. Иначе на основании чего они вообще предъявляют претензии?...
Суд не ставил ответчику в обязанность принести выписку, но намекают на то, что он мог бы ею оправдаться. Там словоблуды еще те.

Так отож бо
Стаття 81. Обов’язок доказування і подання доказів
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому і кажу, що формулювання судді дивне.
Бо з приводу переказу коштів.
Можливі варіанти :
Гроші переводили не вони
Гроші переказували не вам.
Гроші переказували вам - але за інші послуги
***
І наостанок - при перевірці платежів при запиті в службу підтримки - відповідь в основному одна - не можливо ідентифікувати платника

 

[Black & White]

Так отож бо
Стаття 81. Обов’язок доказування і подання доказів
1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому і кажу, що формулювання судді дивне.

Ну вот. На отсутствии возражения и сыграли.