Ціна позову - 47,0 тис. грн
Первісний кредитор - ТОВ "Мілоан"
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10.12.2024 позовні вимоги ТОВ "Діджи Фінанс" було задоволено. Суд вирішив, що позивач довів укладення кредитного договору, отримання коштів у кредит та відступлення вимоги. Але виявилось, що не все так просто
Нам було очевидно, що суд неправильно та необ'єктивно дослідив докази і матеріали справи. Тому ми вирішили - треба подавати в апеляцію
І не прогадали
Із постанови апеляційного суду:
"Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем надані належні докази укладання між сторонами кредитного договору та у відповідача ХХХХХХ існує обов’язок перед позивачем ТОВ «Діджи Фінанс» щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 3933714 від 28 травня 2021 року, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення з відповідача заборгованості за вказаним вище кредитним договором у розмірі 47000,00 грн.
Проте такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи."
Далі в постанові:
"Доказів підписання зазначеного договору позичальником матеріали справи не містять."
А також:
"З долученого платіжного доручення №47367257 від 28.05.2021 року убачається, що ТОВ «Мілоан» перерахувало ХХХХХХ 10000,00 грн. кредитних коштів.
Проте, оскільки а ні в анкеті-заяві, а ні договорі про споживчий кредит не міститься номеру картки, на яку б позичальник просив перерахувати грошові кошти, відсутні докази належності картки саме відповідачу, зазначений доказ не є достатнім для задоволення позовних вимог.
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог."
Лишається подякувати колегії судей апеляційної інстанції, які вивчили матеріали справи відповідально та зробили правильні юридичні висновки. Респект
Справа №953/2294/24. Постанова від 18.08.2025.
Вітаємо нашого клієнта